Опубликовано 2008.28.03
Комментарии: 121В московском метро читал листовку «Берегите электрическую энергию». В листовке просили передвинуть холодильник в самое холодное место кухни и всюду вкрутить энергосберегающие лампочки. Что, как следовало из листовки, поможет сэкономить до 50% потребляемой электрической энергии (мощности) и соответственно снизить стоимость оплаты за коммуналку. Сам знаю, не лаптем щи хлебаю, и поэтому продолжаю постепенно заменять сгоревшие старые лампы накаливания на энергосберегающие. В связи со свертыванием инвестиционных программ РАО ЕЭС и грозящем энергодефицитом надо принимать и принимаю меры. Вместе с тем задаюсь вопросом: опасны ли энергосберегающие лампы для здоровья?
В глобальной сети по возникшему вопросу разыскал такую информацию:
…британским ученым удалось установить, что энергосберегающие лампочки, при всех их преимуществах, несут немалый вред для человеческого здоровья. Ученые выяснили, что при освещении этими лампами страдает кожа человека, особенно у тех людей, кто обладает повышенной чувствительностью к свету. Свет от энергосберегающих лампочек способен обострить имеющиеся кожные заболевания, вызвать новые, и даже привести к раку кожи…
Что делать? Купить специального крема? Где скрыться от света энергосберегающих ламп?
Карта сайта
Фотосинтез
Как удалить аккаунт?
Одолжить электронные деньги (Яндекс.деньги, WMR)
Бюро кредитных веб-историй – внесение/получение информации о заемщиках электронных валют
Отчетность
Соглашение об использовании кредитного сервиса
Мнения
Подписаться на новости
FAQ
Написать Gogol’ю
Web Вырезки
Анонимность (удалить аккаунт)
Быт
Глянул
Диаграммы
Звук
Книжки
Криминал
Обо всем на свете
Офисное пространство
Парадоксы
Политика
Популярная экономика
Профпригодность
Реклама
СМИ
Туризм (в т.ч. производственный)
Loading ...
Если статья написана, то кто-то заплатил за неё деньги. А, стало быть, хотят нам что-то продать, а вовсе не пекутся о нашем здоровье. То что это реклама, можно определить легко.
Любая рекламная статья состоит из трёх частей.
Первая часть вступительная. Излагаются прописные истины с которыми человек согласен. Она должна усыпить бдительность человеческого мозга.
Вторя часть пугающая. Человеку «приоткрывает страшные подробности» о которых он и не подозревал. Здесь появляются эксперты (врачи, ученые, уважаемые люди). Читатель в панике – что же делать.
Третья часть – победная. Нам показывают «свет в конце туннеля» (что нужно купить или за кого голосовать, чтобы настало счастье).
Эту технологию знаю все маркетологи и политтехнологи.
Не позволяйте собой манипулировать господа.
Погуглите на тему «FINALOS11501HighCRIW.pdf». Очень содержательная дока с картинками от OSRAM по поводу светодиодного освещения.
Дополнение.
Про CRI – это я преувеличил – сия цифра выражает полноту цветопередачи источника света относительно некоего эталонного источника (который оговорён в спеках на ист. света). Т.е. этот показатель не связан на прямую с абсолютным качеством цветопередачи.
Но, тем не менее, СД-лампы osram с высоким CRI весьма качественно передают цвет (что ещё можно ожидать от OSRAM?).
Синие лучи опасны для здоровья – что? теперь и в окно смотреть нельзя?
Если коротко – белые светодиоды все синие (максимум на 440-450нм), т.е. это не ультрафиолет.
Чтобы сделать их белыми – мажут сверху люминофором – чем гуще намажут, тем теплее цветовая температура. Чем гуще люминофор, тем больше синих фотонов перейдёт в несиние фотоны.
Например у 4000К остаточный пик синего цвета примерно равен по уровню пику люминофора. А у 2700-3000К синий пик уже раза в два ниже пика люминофора. А если помножеть этот тёплый спектр на функцию видимости глаза, то результат будет ОЧЕНЬ похож на солнечный свет. Похожесть обозначают индексом CRI – у холодных диодов он около 70, у тёплых 80-90. У солнца 100.
Светодиоды обычно питают постоянным током и пульсации тут отсутствуют.
Выпускаются недорогие драйверы СД, которые корректно отрабатывают сигналы с внешней регулирующей аппаратуры типа диммеров для ламп накала.
Энергосберегающие лампы это вчерашний день сейчас очень актуальны светодиодные светильники с драйверами и гарантия на них 4 года и плюс в том что срок службы 10-15 лет
Офтальмологам всё уже давно известно про влияние света с различным спектром на зрение и работы есть. Хотя вот один такой «специалист» пляшет под нужную дудку и советует использовать светодиоды, утверждая, что они, это наше светлое и безопасное будущее: http://www.uprava-hamovniki.ru/press-center/national_project/detail.php?ID=9782.
Ей должно быть стыдно, что плохо училась, или диплом офтальмолога куплен. Ну а мы читаем про светодиоды на википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Светодиод
Находим, что для белого света с широким спектром используются люминофорные светодиоды, в которых свечение люминофора инициируется синим или ультрафиолетовым излучение самого диода(запоминаем!). В итоге-то спектр будет определяется именно люминофором таким же, какой используется и в люминисцентных лампах! Читаем про люминисцентные лампы:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Люминесцентная_лампа
Видим замечательную картинку с графиком спектра с пиками (!) в коротковолновой части спектра 400-500нм (синий-зеленый), которых нет у ламп накаливания. Запоминаем!
Первые поиски в гугле подбрасывают ссылку на реферат (5-ть страниц), правда откуда-то цельнотянутый и без указания автора.Но радует, что список литературы есть и можно всё перепроверить.
http://www.medicreferat.com.ru/pageid-179-1.html
Дата источников явно раньше, чем вся эта шумиха про энергосбережения. Кто будет читать – осторожно – МНОГА БУКАФФ! ПисАлось-то не для домохозяек. Но приведу цитату оттуда:
—————————-
…Оказалось, что наиболее активной являлась коротковолновая (синяя) область спектра, где поглощают конечные продукты обесцвечивания родопсина. Сам родопсин имеет максимум поглощения в зеленой области (500нм). Наибольшую опасность для фоторецепторов сетчатки представляет коротковолновая область видимого спектра (синий цвет)
——————-
Похожие выводы и здесь:
http://aver.ru/all/vred-svetodiodnyh-lamp-issledovaniya/
Ну и как относится теперь к словам этого горе-офтальмолога в начале моего поста о безопасности светодиодов?!
Ну а для меня этот вопрос закрыт, я не готов экономить на зрении своих детей в угоду очередным бредовым идеям наших правителей о переходе на энергосберегающие технологии.
У меня дома стоят компактные люм. лампы правда фирмы Osram, но они честно отработали с 2002 года и по сей день работают. Правда есть недостатки и у них.
Один существенный недостаток, это то что электроника не рассчитана на частое включение и выключение этой лампы, поэтому считаю что в туалете и ванной комнате ставить их не целесообразно. выгорать будутт постоянно.
Поправлю Chis. Мерцают с частотой 100 Гц ТРУБЧАТЫЕ люминесцентные лампы, подключенные через электромагнитный балласт (дроссель). При подключении через электронный балласт лампа мерцает с частотой 20000-100000 Гц, что исключает вредное воздействие на глаза.
Все энергосберегающие люминесцентные лампы подключены через электронный балласт, а значит, не вредны для глаз.
Но всё же я думаю, что будущее за светодиодными лампами.
Привет всем! Граждане, в класс энергосберегающих ламп входят не только люминесцентные лампы, но и светодиодные.
rush абсолютно прав, плох только белый холодный свет, надо использовать светодиодные с теплым светом.
Кроме прочего люминесцентные лампы дают микро-мерцания, невидимые глазу – это называется пульсация светового потока – эти мерцания губительны для клеток нервной системы – вот почему мы устаем под люминесцентным освещением быстрее, и для глаз – вспомните как устают глаза от этого люминесцентного света. Пульсация также может дать стробоскопический эффект – когда подвижный предмет кажется неподвижным. А насчет ультрафиолета – стекло задерживает не всякие лучи.
(Существуют три типа ультрафиолетовых лучей, которые различаются по длине волны. Ультрафиолетовое излучение способно проникать сквозь эпидермис кожи в более глубокие слои. Это активизирует процесс производства новых клеток и кератина, в результате кожа становится более жесткой и грубой. Солнечные лучи, проникая сквозь дерму разрушают коллаген и приводят к изменениям толщины и текстура кожи.
Ультрафиолетовые лучи А.
Эти лучи обладают наиболее низким уровнем радиации. Раньше было принято считать, что они безвредны, однако, в настоящее время доказано, что это не так. Уровень этих лучей остается практически постоянным на протяжении всего дня и года. Они проникают даже сквозь стекло.
Ультрафиолетовые лучи А проникают сквозь слои кожи, достигая дермы, повреждают основание и структуру кожи, разрушая волокна коллагена и эластина)